Commons:Bistro

↓ Allez au sommaire ↓           ↓ Allez aux discussions ↓           ↓ Allez à la fin ↓
interface en français Les bistrots et autres pompes villageoises sur Commons dans d’autres langues : Alemannisch | العربية | Asturianu | Boarisch | Български | Català | Česky | Dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | فارسی | Français | Galego | עברית | Hrvatski | Magyar | Íslenska | Italiano | 日本語 | kа | 한국어 | Lëtzebuergesch | Македонски | मराठी | Nederlands | ‪Norsk (bokmål)‬ | Occitan | Polski | Português | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / Srpski | Suomi | Svenska | ไทย | Türkçe | ‪中文(简体)‬ | ‪中文(繁體)‬ | Zazaki | +/−		Shortcut: COM:BI Mardi 22 mai 2012 15:17 UTC Image du jour Skull and neck vertebrae cast of an Allosaurus fragilis specimen from Utah, USA, on display in the Galerie de paléontologie et d'anatomie comparée, Muséum National d'Histoire Naturelle, Paris, France.   +/− (fr), +/− (en) Média du jour Video of a cuttlefish in its natural habitat   +/− (fr), +/− (en) Des difficultés pour lire ce fichier ?
Bienvenue sur le Bistro, le lieu de discussion francophone de Wikimedia Commons. Ici, vous pouvez aborder en français auprès de la communauté des questions juridiques, techniques et générales concernant le projet. Tout autre sujet de discussion est le bienvenue en attendant la création de pages de discussion y étant consacrées. Nouveaux et anciens contributeurs, si un détail, une fonctionnalité ou un usage sur Wikimédia Commons vous échappe, n’hésitez pas à consulter les archives de discussion pour voir si le sujet n’a pas déjà été abordé, ou posez votre question en créant une nouvelle section en bas de page. Pensez à vérifier si l’on ne vous a pas répondu afin d’éventuellement donner des compléments d’informations. Si toutefois, personne ne vous a répondu au bout de 48 heures et que vous n’avez plus la patience d’attendre, n’hésitez pas à aller demander de l’aide ailleurs comme, par exemple, sur le Bistro en langue anglaise ou sur des pages d’autres projets comme le Bistro multimédia de Wikipédia. N’oubliez pas ! Quelques points qu’il est toujours bon de rappeler : Si vous vous demandez pourquoi le contenu non libre ou avec une condition de non-commerciabilité n’est pas accepté sur Wikimedia Commons ou si vous voulez suggérer que cela serait une bonne idée de l’autoriser, ne perdez pas votre temps à écrire. L’un des principes de base des projets Wikimedia est que « seul le contenu libre est autorisé ». Il s’agit d’une des règles autour desquelles tourne tout le projet et il est hors de question de la changer. Avez-vous lu la foire aux question ? Toute réponse que vous recevez ne tient pas du conseil en droit et la personne vous ayant répondu ne peut être tenue responsable. Si vous avez des questions concernant le droit, nous essaierons de vous apporter une réponse plausible mais celle-ci ne pourra en aucun cas remplacer celle d’un professionnel qualifié (ex : un avocat). Les réponses à vos questions ne vous seront adressées qu’ici-même. Ne laissez ni votre adresse électronique ni toutes autres coordonnées, cette page étant assez visible sur Internet, vous pourriez recevoir des pourriels ou d’autres contacts indésirables du genre.

Centralized discussion
Proposals	Discussions	Recurring proposals
Request for comments on handling offsite discussions (19 April 2012(2012-04-19)) Commons:WikiProject Public Domain has been created to organise and review PD files (10 March 2012(2012-03-10)) Request for comments on making Commons:Grandfathered old files an official Wikimedia Commons guideline. (4 March 2012(2012-03-04)) Request for comments about how to reduce the need for Commons and other Wikimedia projects to comply with US copyright laws. (1 March 2012(2012-03-01)) Request for comments about how to improve Commons' Search. (28 February 2012(2012-02-28)) Request for Comments on the OTRS system. (9 January 2012(2012-01-09)) Please help by translating these messages into other languages. Note: inactive discussions, closed or not, should be archived.
Archive  • Discussion • Edit • Page history • Watch

Pages de discussion importantes

Service d’aide de Commons Espace général de discussion Bistro multimédia demandes de traduction Graphismes (sur WP) : Atelier graphique Demande de modification Demande de carte Demande de blason Discussion sur les catégories (en) Questions de licence (en) OTRS noticeboard Pages des administrateurs (en) : Signalements de vandalisme Signaler un comportement problématique Blocages et protections Général (tout le reste) Demandes de vérification d'IP (en) Demandes de passage de bot (en) Salon de médiation (en) IRC (en) Mailing list (du mois) Bugzilla: Commons (7 derniers jours) FAQ SVG

Travaux à accomplir :

• Traduction de pages. Voir Commons:Centre de coordination des traductions.
• Catégorisation d'images venant de la Wikipédia en français : Category:Files moved from fr.wikipedia to Commons requiring review (explications)

Mai

Arago, nouveau portail des collections de photographies en France

Bonjour,
Je signale le portail Arago, lancé fin mars par la Réunion des musées nationaux-Grand Palais : http://www.photo-arago.fr/. Ce portail permet de consulter librement l'ensemble des collections de photographies conservées en France, avec, pour chaque phographie, la méta-information associées - un exemple au hasard. Hélas, les conditions de réutilisation sont très restrictives, même pour des images dont les auteurs sont décédés depuis belle lurette - soixante-dix ans et plus. En gros, toute réutilisation du site ou de ses composantes (dont les images) est interdite sans l'accord express de la Rmn-Grand Palais, voir les mentions légales. --Myrabella (talk) 10:55, 1 May 2012 (UTC)

Pour moi cela reste du copyfraud, chacun fait ce qu'il veut après. --PierreSelim (talk) 11:23, 1 May 2012 (UTC)

Enfin moi, ce qui me désole, c'est qu'il y a des établissements publics encore si éloignés de l'idée même d'open data. --Myrabella (talk) 11:59, 1 May 2012 (UTC)

C'est pour ça que le site a été créé sous un format interdisant le copier-coller des images. Par ailleurs, elles sont toutes petites et de qualité plutôt médiocre : pas terrible pour un site qui souhaite mettre en valeur le travail des photographes. Enfin, le pompon est la fonction "Wikiconos" : chaque musée ou bibliothèque vient simplement remplir un formulaire sur le site afin que la RMN veuille bien daigner y mettre une sélection d'image leur appartenant. Le "wiki" est vraiment mis à toutes les sauces et pour n'importe quoi... Mel22 (talk) 13:28, 1 May 2012 (UTC)

Plusieurs points :

• La politique de la fondation est que les reproductions fidèles d'oeuvres 2D du domain public sont aussi dans le domaine public. Par conséquent, si vous prenez des photos de cette base pour les mettre sur Commons, non seulement elles ne seront pas supprimées, mais en plus, en cas de procès, la fondation vous apportera un soutien juridique. La jurisprudence française va dans le même sens.
• Le clique droit est désactivé, mais quand vous faîtes "afficher le code source" (CTRL+U sous Chrome), puis rechercher le texte <img id="a3.1.3.2.1:Image_img" src=", vous avez juste après un lien vers l'image que vous pouvez télécharger. (De toute manière, si vous voyez l'image, c'est qu'elle est dans le cache de votre navigateur).
• Je ne suis pas du tout en train de vous encourager à Hacker le domaine public. Ca se saurait enfin si des Wikimédiens faisaient ce genre de chose. Léna (talk) 14:52, 1 May 2012 (UTC)

DerivativeFX en rade ?

Bonjour, suis-je le seul à avoir un problème avec l'outil d'upload DerivativeFX ? Chez moi, après avoir tout bien rempli, et lors de l'upload de l'image, il me renvoie vers le formulaire standard, avec les informations déjà remplies, mais je dois resélectionner la photo, Quelqu'un a-t-il une explication ?

Merci ! --M0tty (talk) 14:56, 2 May 2012 (UTC)

Non M0tty, tu n'es pas seul... Ça me fait ça depuis quelques jours. Sémhur (talk) 16:23, 2 May 2012 (UTC)

Ça ressemble au même problème qui se produit aussi ces temps-ci lors des téléversements ordinaires (sans l'outil DerivativeFX). -- Asclepias (talk) 17:14, 2 May 2012 (UTC)

Ça réconforte de savoir que je ne suis pas tout seul. ;-) --M0tty (talk) 19:25, 2 May 2012 (UTC)

OTRS et l'importation par délégation

Bonjour,

Après une longue discussion avec des volontaires OTRS par courriel, je me permets de transposer ici un problème auquel je n'ai pas eut de réponse satisfaisante. Ce n'est peut-être pas le meilleur endroit, mais Commons_talk:OTRS/fr ne semble pas très usité.

Je ne peux pas retranscrire ici l'intégralité de ces échanges avec OTRS, ceux-ci l'interdisant, je ne sais pourquoi. En bref, voici l'historique des actions liées au téléversement d'une image sur Commons et sa validation OTRS :

• J'importe via mon compte une image sur Commons, d'un ami photographe que nous nommerons P., qui ne possède pas de compte Wikimedia et qui n'est pas familier avec l'informatique.
• J'appose les bandeaux "waiting OTRS" adéquats, et j'envoie à P. l'e-mail type d'autorisation recommandé par OTRS.
• P. s'exécute, et envoie cet e-mail à permissions-commons-fr
• On demande à P. une version HR ou une photo de la même série, ce qu'il n'a pas, en conséquence de quoi la photo est supprimée.

Je parle donc du cas d'une photo non publiée auparavant (cas le plus fréquent, j'imagine), seule de sa série (j'imagine que le cas n'est pas si rare) et dont l'auteur ne dispose plus d'une version de plus haute résolution (soit parce qu'en contributeur avisé il envoie ses photos dans la résolution maximum soit parce que la photo date d'il y a plusieurs années et qu'il ne garde pas systématiquement les originaux).

Me voici donc dans un cas où je me demande ce que je pourrais bien faire pour qu'OTRS ne supprime pas cette photographie ... la situation me semble si absurde ! Le photographe est volontaire à contribuer sur Commons, il possède un ami qui s'y connaît suffisamment bien pour envoyer l'image, et qui est assez persévérant pour essayer de comprendre où cela bloque ... Combien de bonnes contributions ont déjà été stoppées par de telles barrières ?!

Loin de moi l'idée de critiquer le travail des volontaires d'OTRS. Je comprends également qu'ils aient besoin de preuves. Mais enfin, les règles ne sont-elles pas mal faites dans ce cas ? Que puis-je faire à part "tricher" et téléverser une version "basse résolution", ou créer un faux compte ?

--Pethrus (talk) 18:59, 2 May 2012 (UTC)

Bonjour,

Comme tu t'en doutes probablement, il est impossible de conclure sur un cas particulier sans connaître les faits relatifs à ce cas. Pour exprimer une opinion en connaissance de cause sur la pertinence de la demande de preuves, il faudrait notamment connaître la raison pour laquelle le volontaire OTRS a estimé nécessaire ou utile de demander des preuves supplémentaires. Pour rester dans les généralités, on suppose que, dans le cas particulier, il y a quelque chose qui a fait que le volontaire OTRS a estimé qu'il existe un doute sérieux sur un ou plusieurs éléments essentiels, par exemple sur le fait que le correspondant soit P., ou sur le fait que P. soit le propriétaire des droits d'auteur.

Le seul de tes téléversements qui semble avoir été supprimé récemment est le fichier Fr Monseigneur de Kérimel.jpg. La question concerne-t-elle ce fichier ? Si oui, on peut noter que le volontaire OTRS qui semble avoir géré ce cas a conservé tes autres téléversements de la même journée avec un ticket OTRS. On pourrait en conclure qu'il y avait un problème particulier avec la seule image supprimée. Impossible d'en dire plus sans savoir quelle était la nature de ce problème. On pourrait spéculer par exemple qu'une recherche internet aurait permis de voir des photos déjà publiées ailleurs, semblant faire partie de la même série de prises de vue que cette image, mais attribuées à un autre auteur.

Je te suggère, si ce n'est déjà fait, de demander au volontaire OTRS quelle est la raison de ses doutes. Si la réponse te paraît raisonnable, l'affaire s'arrête là. Si la réponse ne te satisfait pas, tu pourrais demander l'opinion d'autres volontaires OTRS sur la page Commons:OTRS/Noticeboard. Si la suppression te semble non fondée, tu pourrais initier une discussion pour demander la restoration du fichier sur la page Commons:Undeletion requests.

-- Asclepias (talk) 21:23, 2 May 2012 (UTC)

Merci de ta réponse, Asclepias. Néanmoins, je tentais de parler d'un cas général, à partir d'un exemple récent. J'ai en effet rencontré ce même problème plusieurs fois durant mes quelques années de contribution.

J'ai échangé suffisamment avec les volontaires OTRS (et si d'ailleurs ils permettaient de citer ici nos échanges, ce serait plus simple) pour bien comprendre que c'est l'absence de preuve que leur correspondant soit bien le photographe. En l'occurrence pour le cas récent que tu mentionnes, il s'agit de photographies inédites (sur le net ou ailleurs), et l'un des photographes a pu fournir des versions HR qu'il avait gardé, l'autre non.

La suppression est certainement fondée en s'appuyant sur les règles OTRS, parce que le volontaire OTRS ne dispose de rien d'autre que d'une adresse e-mail du supposé auteur, sans pouvoir vérifier qu'il est bien l'auteur. Je comprends le problème du côté OTRS ... mais du côté contributeur, que puis-je faire ? Dois-je en conclure que si une photographie n'est pas publiée ailleurs, si elle est seule de sa série, et que je l'aie envoyée dans la plus haute résolution que le photographe possède, je ne peux l'importer sur Commons ?

Saurais-tu (vous) m'indiquer comment satisfaire aux exigences d'OTRS dans ce cas ? --Pethrus (talk) 21:48, 2 May 2012 (UTC)

On ne peut pas parler d'un cas général puisqu'il s'agit nécessairement de cas particuliers. S'il y a une incertitude à propos de la paternité d'une image, alors tout dépend du contexte de cette image, de la raison pour laquelle quelqu'un pourrait douter de la paternité, du degré de probabilité des explications de la personne qui dit être l'auteur, etc. On ne demande pas de fournir des preuves de paternité pour un fichier lorsqu'il n'y a aucune raison d'avoir un doute, par exemple lorsqu'un contributeur a déjà fourni plusieurs de ses photographies, bien documentées, avec un style qui lui est propre, avec des métadonnées comportant des indications semblables, et sans que personne ne constate de problème ni ne voit aucune raison de douter des informations fournies. Mais lorsqu'un contributeur ponctuel n'a fourni qu'une ou deux photographies, son degré de crédibilité est difficile à estimer. Souvent, l'image ne posera pas de problème si les déclarations du contributeur sont plausibles et si la nature et le contexte de l'image ne suscitent pas de doute sur la paternité. Par contre, si quelque chose dans le contexte du cas peut susciter quelque doute sur la paternité, alors il peut être prudent de demander une preuve. Le caractère raisonnable d'un doute ne peut s'évaluer qu'en tenant compte des éléments particuliers à chaque cas. Si la discussion d'un cas se fait publiquement dans une demande de suppression, n'importe qui peut prendre connaissance des faits et des arguments, et se faire et exprimer une opinion sur le cas. Mais si les arguments se sont échangés seulement par des courriels dont on ne connaît rien du contenu, on ne peut pas les deviner. Si tu veux discuter d'un exemple, tu peux toujours tenter d'expliquer de façon claire la nature des raisons invoquées, sans pour autant divulguer de détails personnels sur les individus ni citer les échanges. -- Asclepias (talk) 02:49, 3 May 2012 (UTC)

Merci de tes précisions. Prenons donc comme cas particulier celui-ci:

• Pethrus importe une image sur Commons, d'un ami photographe que nous nommerons P., qui ne possède pas de compte Wikimedia et qui n'est pas familier avec l'informatique. Les métadonnées sont renseignées correctement, mais Pethrus n'a jamais encore importé de photos de P.
• Les bandeaux "waiting OTRS" adéquats sont apposés, P. envoie l'e-mail d'autorisation à permissions-commons-fr, depuis son adresse p@ppp.com
• OTRS se demande si P. est bien l'auteur de la photographie, puisqu'il n'en a aucune preuve si ce n'est le nom de son adresse e-mail (on pourrait suspecter que ce soit une "fausse" adresse créée par Pethrus). On demande à P. si ça photographie a déjà été publiée ; ce n'est pas le cas. On lui demande alors une version HR de sa photographie ; il n'en a pas, ayant généreusement envoyé sur Commons sa photographie dans la meilleure qualité dont il disposait. On lui demande enfin une photo de la même série ; il n'en a pas (est-ce si rare de ne pas conserver toute une série de photographies ?)

Que peut faire P., que puis-je faire dans ce cas ?--Pethrus (talk) 06:39, 3 May 2012 (UTC)

Euh, c'est quoi cette histoire. Tout d’abord, j’ai du manquer un élément parce que je ne vois pas pourquoi passer il faut passer par OTRS. Ensuite, je comprends encore moins pourquoi les gens d’OTRS doutent (COM:AGF a ses limites mais tout de même, si c’est effectivement un ami tu devrais pouvoir te « porter garant » pour lui). Cdlt, VIGNERON (talk) 09:27, 3 May 2012 (UTC)

Je me passerai bien d'OTRS, par praticité d'abord, et ensuite parce que c'est en effet pour moi non nécessaire dans ce cas. Si j'utilise ce système, c'est que sur Commons:OTRS/fr il est indiqué "Je ne suis pas l'auteur de l'image que je souhaite importer, mais j'ai reçu l'autorisation de son auteur", que c'est, d'après des volontaires OTRS, indépendant de la publication ou non, et que je tente d'être discipliné.

La situation me semble d'autant plus absurde que si je créée un compte factice pour envoyer des photographies (en l'occurrence un compte "P" par exemple), personne ne demandera aucune vérification. Alors que dans le cas présenté ici, il y a bien vérification, même si elle n'est pas suffisante aux yeux d'OTRS.

Est-ce que tout simplement, pour les téléversements par délégation (voire même pour les media jamais publiés, ni sur le net ni ailleurs) OTRS ne serait pas superflu ? --Pethrus (talk) 10:58, 3 May 2012 (UTC)

Personnellement, je n'ai jamais pensé (peut-être à tort) lors des rares cas où j’ai téléchargé pour autrui, qu’OTRS était nécessaire. Ma réflexion est d’une part OTRS a suffisamment à faire avec des cas autrement plus complexes, d'autres part que si on me fait confiance pour mes propres œuvres, je ne vois pas pourquoi on ne me ferait pas confiance pour les œuvres d’autrui. Je pense que, tout comme toi, les gens utiliseront des faux-nez plutôt que de s'embêter inutilement avec OTRS (pffff, dans quels tréfonds peuvent nous mener les dérives d’un système…). Cdlt, VIGNERON (talk) 14:01, 3 May 2012 (UTC)

Journal officiel français

Je demande la suppression du modèle correspondant. Voir Commons:Deletion requests/Template:PD-JORF. Teofilo (talk) 22:17, 2 May 2012 (UTC)

Mouais pas convaincu :). --PierreSelim (talk) 09:08, 3 May 2012 (UTC)

Je pense que c'est lié au fait qu'hier, j'ai téléversé le Statut du mineur Category:Statut du mineur sur Wikimedia Commons, avec le modèle PD-JORF, dans la mesure où ce statut a été pris par l'État après la Nationalisation des mines, et publié au Journal Officiel. JÄNNICK Jérémy (talk) 12:28, 3 May 2012 (UTC)

Peu importe la raison, cette demande est plus que douteuse. Cdlt, VIGNERON (talk) 13:46, 3 May 2012 (UTC)

Il y a aussi une incompréhension de la part de Teofilo : en 1947, il n'y avait plus de compagnies minières, mais Charbonnages de France, qui résulte de la Nationalisation. JÄNNICK Jérémy (talk) 14:11, 3 May 2012 (UTC)

Le projet [de Statut du mineur] est voté par l'Assemblée nationale le 14 février 1946, et le décret d'application a été signé quatre mois plus tard, le 14 juin. C'est donc bel et bien un ensemble de lois. JÄNNICK Jérémy (talk) 14:13, 3 May 2012 (UTC)

Importer un fichier

Bonjour, pour l'étape 1, S'agit-il bien de votre travail ?, à quelle catégorie (oui c'est mon travail/non ce n'est pas mon travil) appartiennent les monuments (églises, ...), les photos de villes et villages et les photos de voitures. Merci. Lucastristan 03 mai 2012 à 13:48 (CET)

Bonjour, la question que pose le questionnaire est : « La photographie, ou l'image est elle votre propre travail ? » C'est à dire, est-ce bien vous qui avez pris la photo ? et une question sous-jacente à celle du questionnaire est : « Ce qui est photographié est-il compatible avec les licences libres ? », c'est à dire, dans le domaine public, si c'est un bâtiment, ou jouissant du droit de panorama dans certains pays. Cordialement. --M0tty (talk) 13:50, 3 May 2012 (UTC)

C'est "La photographie, ou l'image est elle votre propre travail ?" C'est à dire, est-ce bien vous qui avez pris la photo ? Lucastristan 03 mai 2012 à 16:32 (CET)

J'ai bien compris votre question, et j'y ai répondu ci-dessus (ce que vous n'avez pas compris semble-t-il ;-) ) J'ai tenté une légère reformulation afin d'être un peu plus clair. Cordialement. --M0tty (talk) 14:58, 3 May 2012 (UTC)

Donc je peux importer mes images d'églises et de villages. Merci. Lucastristan 03 mai 2012 à 22:16 (CET)

À condition que ces églises soient dans le domaine public si elles sont situées en France, en Belgique et au Luxembourg, bien sûr. Pour les autres pays, reportez-vous à Liberté de Panorama. Cordialement. --M0tty (talk) 06:14, 4 May 2012 (UTC)

Et pour les voitures ? Lucastristan 04 mai 2012 à 14:00 (CET)

Pour les voitures, je pense qu'il n'y a pas de soucis. Il n'y a pas a proprement parlé de droit d'auteur sur les voitures (heuu, je pense) mais simplement des brevets. Cordialement. --M0tty (talk) 13:12, 4 May 2012 (UTC)

D'accord, merci. Lucastristan 09 mai 2012 à 15:12 (CET)

Différences entre deux catégories

Bonjour,

Quelle est la différence entre Category:Sculptures et Category:Statues ? Il y a bien une ébauche d’explications sur la seconde catégorie mais ce n'est pas clair (notamment elle indique que les statues sont une sous-catégorie des sculptures alors que certaines desdites sous-catégories sont dans le sens inverse…). Si je comprends bien, on devrait mettre les photos dans statues plutôt que dans sculptures, me tromperé-je ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:55, 3 May 2012 (UTC)

PS: Y a-t-il un lieu particulier pour parler de la définition d'une catégorie ?

Il y a des sculptures qui ne sont pas des statues... alors que toutes les statues sont des sculptures (heuuu, je crois...) Tout dépend donc de la photo... --M0tty (talk) 14:38, 3 May 2012 (UTC)

Comme dit M0tty, ça dépend de ce qu'il y a sur la photo. Il me semble que les catégories sculptures et statues n'ont pas un sens spécial qui serait spécifique à Commons, mais qu'elles ne font que refléter le sens ordinaire de ces mots. Sans être un connaisseur d'art, si je m'inspire de la définition du Wikitionnaire [1] et de l'article de Wikipédia [2], j'aurais l'impression a priori qu'une statue, c'est un ouvrage d'une forme particulière (plein relief), d'au moins une certaine taille, qui représente un type de sujet particulier (personne, personnage ou animal). On peut donc facilement trouver des exemples de sculptures qui ne sont pas des statues, parce que ces sculptures ne présentent pas une ou plusieurs des caractéristiques des statues, soit par leur forme (par exemple une sculpture en bas-relief), par leur taille (par exemple une figurine), ou par leur sujet (par exemple une sculpture abstraite ou une sculpture représentant un objet). Des photos de telle sculptures ne sont donc pas catégorisées dans une catégorie réservée à des photos de statues. En pratique, il est probablement acceptable de concevoir les catégories de statues comme étant des sous-catégories des sculptures, si cela aide les utilisateurs à s'y retrouver plus facilement. -- Asclepias (talk) 16:04, 3 May 2012 (UTC)

Category:Sculptures by type devrait éclaircir. --Foroa (talk) 16:55, 3 May 2012 (UTC)

Fichiers chargés mais incohérents dans la base de données Commons suite problème avec l'assistant d'importation

Bonjour,

Hier vers 23h00 j'ai utilisé l'assistant d'importation pour verser d'un seul coup plus d'une vingtaine de photos. Celui-ci s'est planté dans la dernière étape anéantissant plus de 2 heures de boulot. Les fichiers n'ont pas été créé (j'ai vérifié), néanmoins lorsque je tente de réutiliser l'assistant pour les importer, il m'indique que le nom existe déjà .... Je suis prêt à contourner ce qui ressemble à un bug en donnant un nom légèrement différent mais je préfèrerais l'avis d'un spécialiste afin de pas perdre mon temps (exemple de fichier qui existe sans exister Port de Sardy-les-Epiry sur le canal du Nivernais DSC 0598. Pline (talk) 07:10, 4 May 2012 (UTC)

J'ai retrouvé mes fichiers ... Il faut taper le nom exact du fichier jpg (avec le suffixe) pour y accéder. Les commentaires, licences et catégories se sont volatilisées. Le message suivant est affiché : " La base de données n’a pas trouvé le texte d'une page qu’elle aurait dû trouver, intitulée « File:Eglise d'Escolives Ste Camille DSC 0059.JPG » (numéro de version : 0). Généralement, cela survient en suivant un lien vers un diff périmé ou vers l’historique d'une page supprimée. Si ce n’est pas le cas, il peut s’agir d'un bogue dans le programme. Veuillez le signaler à un administrateur sans oublier de lui indiquer l’URL du lien. Je crois que je ne peux pas corriger tout seul le problème. Un administrateur peut il intervenir sur les fichiers concernés (tous les fichiers chargés hier soir à partir de 23h05 listable via l'utilitaire user upload. Merci. Pline (talk) 07:41, 4 May 2012 (UTC)

Tu peux toujours regarder dans ta liste de fichiers importés Special:ListFiles/Pline. Mais en effet l'UploadWizard est très capricieux (encore plus ces derniers temps). --PierreSelim (talk) 09:20, 4 May 2012 (UTC)

Lorsque je tente une modification pour enrichir la description de ces fichiers qui ne contiennent aucun texte associé, je fais planter le logiciel Wikipedia. Les liens internes (techniques) dans la base de données sont touchés. Pline (talk) 09:51, 4 May 2012 (UTC)

J'ai également signalé le problème sur Village Pump. Pline (talk) 10:10, 4 May 2012 (UTC)

Le problème a été réglé (loupé de l'exploitation informatique). Pline (talk) 11:38, 5 May 2012 (UTC)

Photo d'une stèle récente

Bonjour

Je me pose la question sur la possibilité de laisser ou pas cette photo dans Commons vu que la stèle est récente (18 octobre 1999). Quelles sont les recommandations pour ce type d'oeuvres ? Par ailleurs, la photo de la stèle est largement diffusée sur le web. --Poudou99 (talk) 21:45, 4 May 2012 (UTC)

Problème avec le nom des images

Salut tout le monde !

J'ai uploadé pas mal de photos cette aprem (en utilisant Commonist), et j'ai eut pas mal de souci avec les noms des fichiers. Comme vous pouvez le voir dans l'historique de cette page, avec 10 erreurs sur 20 uploads (version de 17:30), puis j'ai retenté d'uploader les fichiers en erreur en les renommant, ça marchait pour certains, pas pour d'autres. En relisant les noms que j'avais mis au début, je n'arrive toujours pas à comprendre ce qui n'allait pas...

• File:Scania_Carsa_Versus_Salamanca_number_125.JPG bad-prefix
• File:Scania_Carsa_Versus_Salamanca_number_125_&_138.JPG bad-prefix
• File:Iveco_Cityclass_Castrosua_Versus‎_Salamanca_GNC.JPG badfilename
• File:Iveco_Cityclass_Castrosua_Versus‎_Salamanca_GNC_number_117.JPG badfilename
• File:Scania_Carsa_Versus‎_Salamanca_number_134.JPG badfilename, bad-prefix
• File:MAN_bus_Salmantinos_in‎_Salamanca.JPG badfilename
• File:Iveco_Cityclass_Castrosua_Versus‎_Salamanca_GNC_number_112.JPG badfilename
• File:MAN_Castrosua_Versus‎_Salmantinos_Salamanca.JPG badfilename
• File:Iveco_Cityclass_Castrosua_Versus‎_Salamanca_GNC_number_111.JPG badfilename
• File:Scania_Carsa_Versus_Salamanca_number_137.JPG bad-prefix

Vous avez une idée ? Bonne soirée à tous ! Kevin .B ^{[Let's talk about it!]} 21:52, 4 May 2012 (UTC)

Pour ma part aucune idée, mais j'ai déjà eu le problème de manière très ponctuelle, d'uploader 1 ou plusieurs photos en une session, de remplir tout bien, description, catégories etc... aucun avertissement pour me dire que les noms de fichiers que j'avais choisi étaient soit déjà existants sur commons soit trop peu explicites (les DSC... etc), je clique sur le bouton pour terminer le processus, et boum badfilename, et j'ai dû tout recommencer, et au coup suivant avec les mêmes noms de fichier ça a fonctionné. Et puisque ça s'est remis à fonctionner sans changer aucune donnée dans tout ce que j'avais rempli, j'en ai conclus que c'était un bug passager, alors pour 1 photo tout recommencer ça va, mais quand on décide d'en charger 10 d'un coup c'est un peu énervant sur le moment... Jeriby (talk) 04:37, 5 May 2012 (UTC)

Aujourd'hui, un seul échec sur 26, ça me semble assez aléatoire... Kevin .B ^{[Let's talk about it!]} 17:04, 7 May 2012 (UTC)

Une image de la One Ton Cup est-elle à ce-jour admissible ?

J'ai déposé une demande de suppression de l'image File:Oneton02038.jpg. Son auteur m'a contacté par mail quelques fois pour défendre la validité sur Commons de son image. Il trouve que ça traine, et moi aussi d'ailleurs ! Je demande à ceux qui en on le temps, bénévoles débordés, comme nous tous, de jeter un cil au problème des 70 ans ++ éventuels temps de guerre. Je dois dire que je serais, bien qu'aillant demandé la suppression, fort aise d'apprendre que l'image est admissible. J'ai l'impression d'avoir été plus royaliste que le roi...et j'ai du mal à faire comprendre à son auteur que les discussions doivent de préférence se faire sur Commons plutôt que par mail perso. Merci d'avance. --Barbetorte (talk) 10:51, 5 May 2012 (UTC)

En pratique, sur Commons, pour une oeuvre publiée initialement en France, s'il s'agit d'une oeuvre publiée avant 1923, elle est dans le domaine public aux États-Unis. Par contre, s'il s'agit d'une oeuvre publiée après 1922, il faut déterminer si l'oeuvre est dans le domaine public aux États-Unis, et alors il peut y avoir lieu de tenir compte de l'ancienne règle de la France, soit 50 ans + prolongation de guerre relative à la Seconde Guerre mondiale. En effet, sur les sites de Wikimedia, une oeuvre doit être libre aux États-Unis, ce qui fait qu'à moins que les droits patrimoniaux sur une oeuvre aient été libérés par le propriétaire de ces droits, selon les règles du Copyright Act des États-Unis les droits patrimoniaux sur une oeuvre publiée initialement après 1922 dans un pays autre que les États-Unis doivent avoir expiré avant (généralement) 1996 dans le pays de sa première publication. (Sans égard au fait que les droits patrimoniaux aient pu par la suite être restaurés rétroactivement dans le pays de la première publication.) La photographie Oneton02038.jpg serait, semble-t-il, publiée pour la première fois aux États-Unis en 2012 sous une licence libre et elle contient une représentation d'une autre oeuvre qui, semble-t-il, aurait été divulguée et probablement publiée pour la première fois en France avant 1923 et qui serait donc dans le domaine public aux États-Unis. -- Asclepias (talk) 20:57, 5 May 2012 (UTC)

Merci pour ces précisions. Ma demande de suppression s'avère donc à clore en faveur de la conservation. --Barbetorte (talk) 09:32, 6 May 2012 (UTC)

Problème d'homonymie

Bonjour. J'envisageais de créer la Category:Route nationale 136 sur le même principe que la Category:Route nationale 139 mais la RN 136 concerne deux routes différentes : une en Bretagne (l'actuelle) et l'autre dans le Sud-Ouest de la France (l'ancienne) (voir sur WP-fr). S'agissant juste de déposer une seule photo de la RD 936 (l'ancienne RN 136), je pourrais me contenter de lui affecter la Category:Routes nationales in France mais je préfèrerais être plus précis. Une idée sur la façon d'éviter les confusions ? Père Igor (talk) 16:10, 5 May 2012 (UTC)

Simplement en nommant la catégorie "Route nationale 136 (Bretagne)" par exemple ? Cordialement. --M0tty (talk) 19:29, 5 May 2012 (UTC)

Merci, mais c'est l'autre que je veux créer. Père Igor (talk) 14:09, 6 May 2012 (UTC)

tu peux mettre Category:Ancienne route nationale 136 (France) - Bzh-99 (talk) 16:13, 6 May 2012 (UTC)

Et pourquoi ne pas lui donner son nouveau nom ? Si elle s'appelle désormais RN 936, autant la catégoriser comme tel. Cordialement. --M0tty (talk) 17:10, 6 May 2012 (UTC)

Elle s'appelle RD 936 depuis 1972 et non RN 936. Est-ce que la Category:Route nationale 136 (RD 936) aurait un sens ? À défaut, je serais assez tenté par la proposition de Bzh : Category:Ancienne route nationale 136 (France). Père Igor (talk) 20:08, 6 May 2012 (UTC)

Suppression immédiate

Bonjour, je ne pense pas que la Société Radio-Canada a mis ce fichier ; File:Série 19-2.jpg dans le domaine public. Merci beaucoup pour votre aide, amicalement. FrankyLeRoutier (talk) 05:37, 8 May 2012 (UTC)

 Done par Sreejithk2000. Mais la prochaine fois évite d'encombrer le Bistro, mets juste {{speedy}} sur la page (ou {{copyvio}} dans ce cas particulier, mais ce n'est pas vraiment indispensable de faire la différence), ça le fera. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 19:45, 9 May 2012 (UTC)

Candidature admin

Bonjour à tous, Petit mot pour annoncer que j'ai lancé une canditature pour devenir administrateur de Commons. Ça se passe ici. Merci pour votre attention. Amicalement, Letartean (talk) 18:56, 8 May 2012 (UTC)

Flickr

J'ai un problème avec les photos importées depuis un compte flickr : http://www.flickr.com/people/44790477@N05. L'auteur dit être JM Ayrault. Sauf qu'on sait clairement que ce n'est pas lui vu qu'il est sur les photos (et ce sont surement des photos de son service presse ...). Bref des avis ? Kyro (talk) 09:24, 9 May 2012 (UTC)

On a déjà File:François Hollande (Journées de Nantes 2012).jpg, File:François Hollande - Journées de Nantes.jpg, File:François Hollande - Journées de Nantes (2).jpg, File:François Hollande - septembre 2011.jpg etc. Kyro (talk) 09:36, 9 May 2012 (UTC)

J'ai envoyé un flickR mail, à mon avis c'est le compte de son service communication/presse/whatever. J'ai expliqué qu'on était contents qu'ils mettent tout sous licence libre mais qu'on était rigoureux avec le droit d'auteur donc besoin du nom des photographes / assurés qu'ils étaient d'accord. Attendons :) Léna (talk) 09:36, 9 May 2012 (UTC)

C'est génant, j'ai importé de la même façon des photos de NDA. Grosso modo, je suppose que ce sont des gens de la comm' de JM Ayrault qui gère le compte, ils ont peut-être l'autorisation de mettre en licence CC, mais ce qui reste génant c'est que l'auteur ne soit pas mis, car pour respecter la CC-BY (ou BY-SA) on doit attribuer la paternité et ce n'est pas le cas (et en France c'est de toute façon obligatoire dès que possible). --PierreSelim (talk) 09:41, 9 May 2012 (UTC)

Lecture d'inscription

Salut,
J'ai uploadé ça et j'aimerai retranscrire dans la description ce qui est écrit sur le linteau (même si ça n'a que peu de valeur historique…). Je crois avoir atteint la limite de mes yeux. Est-ce que qqn a un conseil pour retoucher l'image (soit sur commons, soit en local chez moi) pour que les caractères apparaissent plus distinctement ? Merci, (:Julien:) (talk) 16:54, 9 May 2012 (UTC)

Bonjour. Demander à fr:Wikipédia:Atelier graphique. --Barbetorte (talk) 17:31, 9 May 2012 (UTC)

Bonjour. Sur le linteau je ne vois rien, par contre sur le tympan, je lis :

HÆC TURRIS ÆDIFICATA EST

ANNO D . N . J C . 1860

J.C. BARBE RECTORE

Père Igor (talk) 20:24, 9 May 2012 (UTC)

Ah… tympan… grmbl. Merci à tous. (:Julien:) (talk) 09:15, 14 May 2012 (UTC)

VI du nouveau président

Bonjour,

Je voudrais nominer une ou plusieurs images comme VI pour François Hollande. J'aurais besoin d'aide pour ajouter la géolocalisation. Un petit concours? ;o) Merci, Yann (talk) 17:42, 9 May 2012 (UTC)

FYI: Je pensais faire passer File:François Hollande - Janvier 2012.jpg − et ai tanné Kyro pour la géoloc dans ce but ;-þ − mais avec le nouvel et controversé arrivage (cf ci-dessus) ; je ne sais plus trop, donc content qu’un habitué des VI se penche sur la question. :-) Jean-Fred (talk) 19:04, 9 May 2012 (UTC)

Je pense qu'il n'y a pas de problème avec les photos du compte de Jean-Marc Ayrault. Perso, je choisirais File:François Hollande (Journées de Nantes 2012).jpg pour sa qualité et l'expression. Yann (talk) 19:32, 9 May 2012 (UTC)

Suppression d'image ?

Bonjour à toutes et tous, Comment clore définitivement une discussion sur la suppression d'une image que je trouve non justifiée. J'ai créé "File:Canal Marans LaRochelle 000.png" à partir de "File:1852 Levasseur Map of the Department De La Charente Maritime - Geographicus - CharenteInf-levasseur-1852.jpg" fichier en licence {{PD-Art|PD-old-100}} Compte tenu de cette licence, je ne comprends pas pourquoi le fichier est proposé à la suppression. Si quelqu'un pouvait m'expliquer le pourquoi du comment. Merci d'avance.Tux-Man (talk) 10:05, 11 May 2012 (UTC)

Passé en conservation rapide: aucune justification pour la suppression n’était donnée, et ton fichier est un dérivé légitime d’un fichier domaine public. Probablement une erreur/blague/accident/etc. Jean-Fred (talk) 10:26, 11 May 2012 (UTC)

C'est le sentiment que j'ai eu, d'autant plus que la suppression émmane d'une "IP" et non d'un utilisateur. Merci. --Tux-Man (talk) 11:10, 11 May 2012 (UTC)

Jpeg 2000

Bonjour,

La version 2.8 du logiciel de retouche d'image GIMP vient de sortir ! Et à cette occasion, le logiciel prend désormais en charge le format jpeg 2000 qui démontre des performances de compression meilleures pour un poids inférieur en comparaison au jpeg normal.

Petite question : Le format jpeg 2000 est-il accepté à l'upload sur Commons ? est-il bien toléré par le moteur de rendu de MediaWiki ?

Cordialement. --M0tty (talk) 21:23, 11 May 2012 (UTC)

Bonne question. Je n’ai pas trouvé la réponse. → Question sur le Village Pump. Jean-Fred (talk) 22:34, 11 May 2012 (UTC)

Petite question très bête sans doute, mais ne connaissant pas du tout ce format jpeg 2000 par rapport au jpeg "classique": est-il pris en charge correctement par nos systèmes d'exploitation et nos navigateurs, et si oui lesquels? Car l'upload est une chose, mais ensuite il faut pouvoir afficher correctement, ou bien est-ce qu'une conversion est appliquée à hauteur du serveur Commons et ce serait un peu là aussi l'objet de la première question? Jeriby (talk) 04:56, 12 May 2012 (UTC)

Je peux répondre sur MediaWiki : effectivement, les vignettes (thumb) générées par Mediawiki sont des conversions, faites par le serveur, en PNG ou JPG. C’est pourquoi, par exemple, tu peux visualiser des SVG ou des TIFF même sur un navigateur/système qui ne supporte pas nativement ces formats. C’est généralement pour cela que Commons n’accepte pas tel ou type de fichier : sauf problème de sécurité, le souci est que MediaWiki n’est pas capable d’en générer des vignettes.

Pour le support navigateur/système : je n’y connais goutte , mais selon en:JPEG 2000, il y a peu de support dans les navigateurs. Jean-Fred (talk) 10:19, 12 May 2012 (UTC)

Trouvé la réponse sur bugzilla, et ajouté sur COM:UNSUPPORTED : Non, le rendu JPEG2000 n’est pas supporté sur Commons, et l’upload de fichiers JPEG2000 n’est pas autorisé.

Il faudrait détailler pourquoi tu penses que ce format serait une bonne idée pour Commons, sur Commons_talk:File_types#JPEG_2000_.3F. Si tout le monde est d’accord, on pourra rouvrir une demande sur bugzilla (aka bouteille à la mer ;-) Jean-Fred (talk) 10:19, 12 May 2012 (UTC)

Personnellement, je ne sais pas si c'est une bonne idée, je n'ai pas d'avis sur la question, je n'ai pas assez de connaissance technique sur le sujet pour y pouvoir prétendre. Et mon niveau d'anglais est bien trop insuffisant pour pouvoir argumenter sur un sujet pareil. Simplement, vu que Gimp va proposer ce format là, on risque d'avoir un certain nombre de personnes qui vont tenter d'uploader leurs images en jpeg-2000, et qui vont se voir refuser la possibilité de le faire, sans trop comprendre pourquoi. J'ignore totalement quels outils sont utilisés par MediaWiki pour les rendus d'image, mais il semblerait qu'ImageMagic supporte tout à fait la conversion du jpeg-2000, par ailleurs, l’Eye of Gnome, le programme d'affichage d'image par défaut de Gnome, le supporte aussi, ça serait sans doute une piste... --M0tty (talk) 13:04, 12 May 2012 (UTC)

grenade

coucou, comment signaler dans les categorie commons un homonyme en français comme Category:Grenades in heraldry et Pomegranates in heraldry (grenade).

a+ --Chatsam (talk) 10:40, 13 May 2012 (UTC)

Attribution pour un fichier à uploader sous un nouveau nom après modification

Voir comment est crédité ce fichier.

Si je modifie assez substantiellement un fichier existant, je dois en principe l'enregistrer sous un nouveau nom. Je dois aussi l'attribuer à "l'auteur original" (en l'occurrence, un wikipédien qui l'a déclaré comme "oeuvre personnelle") ; mais selon les règles je ne dois pas lui attribuer les modifs que j'aurai faites. Dois-je donc m'inclure dans l'attribution ? Tous les fichiers que j'ai vus ne mentionnaient qu'un seul auteur. Pouvez-vous éclairer ma lanterne sur ce point ? Merci. Michel421 (talk) 13:08, 13 May 2012 (UTC)

Exemple : ce fichier File:CaféLivres.JPG, je l'ai fait moi-même, mais il y a une base "substantiellement modifiée" (en effet, j'ai photographié un cadre contenant une autre photo sous CC). J'utilise l'ancien formulaire (Commons:Upload), puis "It is a derivative work of one or several files from Commons" (zut, ça marche plus :-( , et le résultat est ce qui apparait en "Source", "Auteur" et "Original upload log" de File:CaféLivres.JPG. Si on ne retrouve pas d'outil pour faire cela de manière semi-automatique, il faudra le faire "à la main". ----MGuf (d) 13:38, 13 May 2012 (UTC)

OK je vois mieux - merci pour votre réponse. Michel421 (talk) 21:38, 13 May 2012 (UTC)

Photo officielle de M6 dans le domaine public

Bonjour, je me suis aperçu que le fichier suivant, présenté comme étant un cliché pris en janvier 2000 et par ailleurs non catégorisé, fait en réalité partie d'un « shooting photo » datant de la rentrée 2010 et réalisé par la chaîne M6 (voir ici). À priori, aucune chaîne de télévision n'a jamais placé une de ses photos officielles dans le domaine public, ce fichier n'a donc pas sa place ici. Mais ce que j'aimerais savoir c'est comment la personne qui a téléchargé la photo a obtenu autant d'informations sur l'appareil, informations qui sont d'ailleurs à regarder de près ! • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 16:55, 15 May 2012 (UTC)

Bon, pour commencer, il y a une grosse incohérence dans les données exifs qui indiquent que la photo a été prise en 2000 par un Canon EOS-1Ds Mark II, or cet appareil photo n'est sorti qu'en 2004. Donc, les données ont été modifiées par un logiciel externe à l'appareil photo.

Pour répondre à votre question, la plupart de ces informations sont générées lors de la prise de la photo par l'appareil lui même. Comme je viens de l'expliquer, il est possible de modifier voir de supprimer ces informations, d'y ajouter par exemple le nom de l'auteur, la boîte de production, etc, etc.

Pour ce qui est du copyvio, je lance une demande de suppression. Cordialement. --M0tty (talk) 18:33, 15 May 2012 (UTC)

C'est ce que je voulais savoir, merci pour votre efficacité ! • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 04:44, 16 May 2012 (UTC)

Attribution d'œuvre dérivée

Quelqu'un pourrait-il me dire si la licence de File:66001_in_dept66.svg est correcte ? Notamment la mention de Poulpy, dont c'est une "œuvre dérivée" (qui s'est lui-même basé sur des données en licence ouverte). Il me faudrait soigner cette licence, car je vais en avoir quelques dizaines (centaines ?) d'autres semblables, donc ce serait bien de ne pas se rendre compte après coup qu'il faut repasser modifier chaque page... --El Caro (talk) 19:19, 15 May 2012 (UTC)

la source dudit fichier est celui-ci que Poulpy a mis sous licence CC-BY-SA 3.0 comme l'y autorise la licence ouverte d'origine (la CC-BY-SA est plus restrictive que la lO (il y a le -SA en plus), donc c'est bon). Tant que tu restes sur du CC-BY-SA 3.0, ça roule. - Bzh-99 (talk) 21:33, 16 May 2012 (UTC)

Oui, ça me paraît bon, et je suis en train de faire la même chose avec des cartes du Jura ; par contre dans ton cas j'aurais plutôt mis le fichier comme une nouvelle version de celui de Poulpy, vu qu'il y a peu de changements. Michel421 (talk) 17:48, 17 May 2012 (UTC)

OK merci. Mais pour la nouvelle version, le problème est qu'on risque d'avoir 226 nouvelles versions... ça risque de poser problème. --El Caro (talk) 06:57, 18 May 2012 (UTC)

Eclaircissements techniques

En photo numérique, il y a beaucoup de choses que je ne comprends pas. Le niveau de PPP ou DPI qui semble un peu aléatoire puisque sur cette photo File:Batterie d'honneur de l'artillerie française - Investiture présidentielle du 15 mai 2012 - 037.jpg d'un Cannon EOS 50D il est de 72, alors que cette autre File:Mont Saint-Michel DSC 0203.JPG, avec un NIKON D5100 il est de 300 (les deux étant des 16 M de pixel) et sans que le niveau de qualité de l'image soit visiblement différent. Comment doit expliquer cela ? - D'autre part, pour les photos de Qualité, on m'a dit que la compression JPEG était un facteur négatif, A partir du fichier original j'ai donc recharger une photo File:Siège du château d'amour.jpg sans compression ( et en bricolant un peu les paramètres) la passant de 1,87 MB à 4,74 MB mais elle avait un défaut de bruit qui fut corrigé par un contributeur et la photo se retrouva à 1,70 MB et était meilleure. Je me demande comment une photo de 1,70 MB peut être meilleure qu'une photo de 4,74 MB ? - Merci des explications - Siren-Com (talk) 22:17, 16 May 2012 (UTC)

Je confonds peut-être avec autre chose, mais il me semble que la "résolution" en ppp ou dpi n'est utile que pour l'impression. Comme l'image sur l'écran est en pixel et reste en pixel, ça ne change pas grand chose, à l'écran un pixel est indivisible. Le niveau de points par pouce ou de dots per inch est donc le nombre de points (ou de pixels) que l'on veut faire tenir sur un pouce de... papier! Plus on mettra de points dans un pouce et plus l'image sera haute en résolution mais plus petite elle sera en taille sur la feuille. Et tout dépend des capacités de l'imprimante, si l'imprimante a une résolution maxi de 300dpi il est inutile de régler son logiciel de retouche d'image à plus de 300 on perdrait des points que l'imprimante serait incapable de correctement imprimer tous. Pour l'image de 4,7Mo et de 1,7Mo, là je ne sais pas trop, la première a un taux de compression de 99 donc en effet pratiquement pas compressée, l'autre un taux de 91. Mais en fait tout dépend du taux de l'image originale sortie de l'appareil photo. Et à moins que l'appareil ait une option RAW pour capter des images strictement sans aucune compression, en général l'appareil adapte son taux de compression aux paramètres que l'utilisateur a réglé (qualité de l'image haute, moyenne, basse, nombre de pixels, taille de l'image etc) et à la complexité de la photo (si elle est trop complexe l'appareil abaissera le taux de compression pour faire tenir la photo dans une taille d'image raisonnable par rapport aux réglages). Donc si l'image sortie de l'appareil était d'un taux de 91 la passer à 99 ne sert à rien on n'aura pas + d'info dans la photo. Et en matière de qualité, au dessus de 90 l'oeil ne voit pas énormément de différence, on ne pourra pas être choqué niveau qualité à 90 par rapport à 100. Cela dit, une supposition toutefois: qui dit réduction de bruit dit réduction de la complexité de la photo et là oui la taille jpg devrait se réduire car le format jpg va plus facilement trouver des motifs comprimables, des zones lisses de couleur similaires par exemple contrairement au bruit qui provoque des zones granulées à forte variation de couleur. Voilà j'espère que ça peut aider Jeriby (talk) 14:23, 17 May 2012 (UTC)

Géolocalisation et affichage dans Google Maps

Bonjour,

Je suis présentement en train d'organiser le concours Wikipédia prend Québec et j'y demanderai aux gens de géolocaliser leurs images. J'aimerais pouvoir faire afficher dans Google Maps le contenu d'une catégorie et de ses sous catégories un peu à la manière de ceci qui est obtenu en cliquant sur "Voir dans google maps" dans le modèle de géoloc mais uniquement pour une catégorie particulière. Est-ce possible? Serait-ce difficile à programmer sinon? Merci d'avance pour votre aide! Amicalement, Letartean (talk) 15:01, 17 May 2012 (UTC)

Salut,

Faut rajouter {{GeoGroupTemplate}} dans la catégorie. Exemple : Category:Wikipedia takes Provins. ~Pyb (talk) 15:27, 17 May 2012 (UTC)

Cool! Merci pour ta réponse rapide et ton aide. Ça fonctionne très bien. À une prochaine fois. Letartean (talk) 18:24, 17 May 2012 (UTC)

Je viens d'essayer ce modèle sur Category:Cités de la fosse Barrois des mines d'Aniche, les points ne s'affichent pas. JÄNNICK Jérémy (talk) 14:01, 18 May 2012 (UTC)

J'ai fait d'autres essais, et ça fonctionne. Il s'avère que c'est l'apostrophe qui pose problème. JÄNNICK Jérémy (talk) 14:11, 18 May 2012 (UTC)

Renommer des fichiers

Bonjour, serait-il possible de renommer ces trois fichiers File:Frieda at 65th cannes film festival.jpg / File:Frieda at 65th cannes film festival3.jpg / File:Frieda at 65th cannes film festival2.jpg, le nom de l'actrice qui y est inscrit est mal orthographié, il s'agit de Freida et non de Frieda. Merci d'avance. • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 11:45, 19 May 2012 (UTC)

Bonjour, regarde sur la page d'accueil, tu y trouveras la marche à suivre pour exécuter ce que tu demandes. C'est très simple.--Jebulon (talk) 18:56, 19 May 2012 (UTC)

Je viens d'effectuer la demande pour le premier d'entre eux, à titre d'exemple.--Jebulon (talk) 19:03, 19 May 2012 (UTC)

Merci pour votre réponse mais je pense que seuls les administrateurs sont capables de renommer une image, non ? • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 22:17, 19 May 2012 (UTC)

Oui, les sysops et le renommeurs de fichiers ; mais les autres contributeurs peuvent aisément en faire la requête. Cf. Commons:Renommer un fichier. Jean-Fred (talk) 22:25, 19 May 2012 (UTC)

 Done j'ai renommé les trois fichiers. --PierreSelim (talk) 23:25, 19 May 2012 (UTC)

À l'avenir je connaîtrais la procédure ! Merci à vous. • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 15:11, 20 May 2012 (UTC)

DR à traiter

Si un admin a un peu de temps pour traiter une DR que j'ai initiée il y a un moment. (Je ne veux pas la clore moi même étant impliqué)

Commons:Deletion_requests/File:P1080038_-_Isabelle_CHATELLARD.JPG

Esby (talk) 12:53, 21 May 2012 (UTC)

Si je peux mettre mon grain de sel, je crains fort que la première opinion exprimée sous cette DR ne soit la bonne (i.e. conforme à l'usage de "Commons"), et qu'il y ait peu de chance qu'elle aboutisse... Peut-être peut-on au moins "améliorer" l'image de façon cosmétique ?--Jebulon (talk) 15:51, 21 May 2012 (UTC)

On ne pourrait pas proposer une petite séance photo avec un de nos photographes de chocs ? (non je ne proposerai pas une interview pour wikinews ^_^). --PierreSelim (talk) 16:01, 21 May 2012 (UTC)

Tant qu'à faire d'une pierre deux coups, la combo photo + interview me semble adaptée. --Dereckson (talk) 19:26, 21 May 2012 (UTC)

j'ai déjà proposé de refaire la photo, je n'ai pas vraiment envie de tenter de convaincre des gens par la force avec un discours qui dans la réalité ressemble à "On garde votre photo moche puisque vous voulez pas en faire d'autres, de toute manière, même si on en fait une autre bien, on gardera la moche"...

bref...

Esby (talk) 13:45, 22 May 2012 (UTC)

Suppression de fichier

• Le ficher File:ZZZZZLes Carmesrr.jpg est à supprimer le titre étant inapproprié, ou éventuellement à renommer mais l'image en noir et blanc ne convient ici ....du du tout merci beaucoup à ceux qui pourrons supprimer la page--92.102.152.153 13:26, 21 May 2012 (UTC)

  J'ai défait votre modification, qui retirait toutes les informations/descriptions du fichier. Merci d'ajouter le {{rename}} si vous voulez renommer le fichier (lire la doc du template pour voir les éléments à fournir). --PierreSelim (talk) 14:01, 21 May 2012 (UTC)

Travail dérivé ?

Je suis en train de faire un fichier qui n'utilisera que des éléments de celui-ci mais dont la disposition générale sera assez analogue à celle-ci. Dois-je créditer l'auteur du fichier en PNG que je n'ai fait que regarder (sans y puiser d'info d'ailleurs) ? Merci. Michel421 (talk) 17:44, 21 May 2012 (UTC)

Le fait de placer des flèches autour d'une carte pour indiquer les villes n'est pas protégé par le droit d'auteur, seules les réalisations le sont et non les idées.

Ceci étant dit, il se pourrait que le résultat final de votre travail ressemble au résultat final de la carte de Lofo7.

Il nous sera donc possible de répondre à votre question avec plus de précision lorsque vous aurez terminé votre carte.

Bon travail. --Dereckson (talk) 19:22, 21 May 2012 (UTC)

Logo à supprimer

Bonjour à tous, je ne pense pas que ces deux logo ; File:Walibis.png et File:Walibil.png, puissent avoir actuellement une licence compatible pour rester sur commons, il n'a pas eu de ticket OTRS. Merci beaucou pour votre aide, cordialement. FrankyLeRoutier (talk) 06:59, 22 May 2012 (UTC)
Et du même auteur ; Jony54 il y a encore cinq autres ; File:Cariprologo.jpg, File:Bussink new logo BL.jpg, File:LCA.CGT.jpg, File:Kulbak.png et File:Wieganlogo.png. Amicalement. FrankyLeRoutier (talk) 08:26, 22 May 2012 (UTC)

Gustave William Lemaire

Quelqu'un saurait-il où trouver les dates de Gustave William Lemaire [3] ? Ca permettrait de déterminer la licence de File:Château de Kerfily (Elven) 1.jpg et File:Château de Kerfily (Elven) 2.jpg--Zolo (talk) 09:26, 22 May 2012 (UTC)

Des recherches que j'ai faites, je pense avoir trouvé sa date de naissance ici, donc on a naissance en 1848 - mort après 1920. Avec un peu de chance, il est possible qu'il soit mort avant 1942, même si on ne pourra en être certain qu'après avoir trouver la date de décès. --PierreSelim (talk) 09:48, 22 May 2012 (UTC)

Je détiens 2 tableaux de TatyAlphonse qui me viennent de mon père(Eugène KERT: années 1949...) qui a vécu au Km 40 de Dakar ( ou il avait plusieures boutiques )

Pouvez-vous m'aider à connaitre la valeur de ces Tableaux pour mon assurance SVP ?

D'avance merci pour me faire découvrir cet artiste peintre naif. Cordialement Maryse SUZANNE maryse.suzanne@orange.fr et 06 08 67 57 29